 |
|
|
| FDA日子难过 仿制药审批太慢 下任局长待定 |
| 2008-06-24 16:15:15 文章来源：医药经济报 |
|
|
美国FDA管理着全世界最大的医药、器械、疫苗和化妆品市场，其职员最多，预算经费最大，权力最大，历史也最悠久（102年），可是这样的机构却牛不起来。这家“百年老店”经费和人力严重不足，监管不力，改革雷声大雨点小，倍受国会、药厂，乃至平民百姓的责难。最近发生的一系列事件更是暴露出FDA存在的严重问题——
仿制药审批太慢
美国卫生部审计署最新公布的调查报告显示：2006年，989件仿制药申请（ANDA）有46%未按联邦法规定在180天内审查完毕，ANDA的审查时间中位数为217天，近96%的申请被驳（退）回，主要毛病是申请材料不符合申报要求和标准。
抽样调查的105件被延迟审查的ANDA申请，有70%是在过了180天后才开始审查。部分原因在于，FDA审查仿制药偏好“先送先审”（first-in，first-reviewed）的原则，没有按申请材料有无专利和行政保护障碍排队区别对待。报告发现，过去5年中，申请案数量比FDA经费和人员增加的幅度高出两倍。经费和人员不足，是造成仿制药审批无法提速的原因。根据2006年的数据，FDA批准仿制药上市平均花费17个月的时间。
FDA承认报告所述的部分问题，并已采纳建议，改进审查过程和效率。目前，FDA正与制药界沟通，让申请者递交更容易通过审查的ANDA材料。目前仿制药的主要“玩家”是以色列的Teva，诺华的山德士，美国的Mylan、华生制药（Watson）、Barr Labs和印度的兰伯西制药（Ranbaxy，最近被第一三共株式会社控股收购）。仿制药的处方量已经超过美国处方药总量的70%，并继续保持每年百分之十几的增幅。
【小评】 与新药审批和药品安全等监管内容相比，审批仿制药申请似乎并不那么重要。但从药物经济学以及药品成本角度考虑，仿制药的审批速度对市场和消费者的影响很大，即使小小的延误也能让消费者利益受到伤害。FDA需要加大投资力度，合理调配资源，在保证质量的前提下加快审查进度。
下任局长待定
FDA近来名声不好，问题多多，这种现状已经持续了相当长的一段时间。首当其冲者是第一把手，局长这么不称职，换人恐怕是必然。两个月前，Frank Torti已被提名为FDA的下任局长，他是一名肿瘤专家，来自Wake Forest大学，在业内颇有声望。一旦通过任命，他将成为FDA首位行业专家型局长。
FDA现任局长名声不佳已经不是秘密，这一点在国会听证时议员们对他的讲话态度就可见一斑。他上任这几年来出现这么多的药品和食品安全问题，理应负上相当责任。即使在最近的肝素问题上，他的处理方式也不够专业，在没有系统、全面地分析问题、查找原因的情况下，就一口咬定是中国原料药出了问题，试图将舆论焦点引向东方，让肝素问题政治化和国际化，有推卸责任之嫌。相信日后无论谁当选美国总统，他都会被要求离职。
找一位真正懂行的专家好好治理FDA 的系统性问题。可能是FDA的当务之急，也是美国社会对该部门的殷切期望。当然，Torti还会有强劲的竞争对手。克利夫兰医学中心的心脏病专家Steve Nissen就想问鼎这一职位，他因为自己对文迪雅、Vytorin等几大药品安全问题的关注名声大振，拥有药品安全“看门人”（Watchdog）的民间头衔。与之相反的是，Torti行事十分低调，甚至向媒体表示，自己没有转行的习惯，且不知晓提名事宜。
【小评】 FDA过去提拔或任命的局长通常是管理型或熟悉医学法律的综合型人才，这回任命医学专家型人才担任局长会否做得更好，当前尚未可知。但若考虑新药审查越来越难，科学挑战越来越大，药品安全及临床监控越来越紧急，找一位真正的行家，并有熟悉政府部门运作管理的副局长辅助工作值得一试！
警告信大幅减少
FDA在2001财政年度共发出1032份警告信，2006年下降到538份，2007年只发出471份警告信，警告信明显下降的原因可能是因为2002开始实施的新政，即通过首席法律官办公室发出所有违规事件的警告信（以提高威慑力）。
FDA现任局长提醒大家不要只关注警告信数目的下降，而应看到FDA现在重在处理问题更大（严重）的违规事件，警告信所针对的事件规模和重要性明显升级，比以前更有针对性。
克林顿时期在任的FDA局长David Kessler并不认为警告信减少说明行业越来越规范，他指出警告信下降只是“FDA执法表现”的一个“间接性标志”，显著下降的因素可能有多种，没人知道确切原因，难免引起猜疑。
【小评】 警告信发送量下降的原因是什么？此现象好不好？现在还很难下结论。事实上，行业内的违规、违法行为似乎有增无减，灰色地带操作更加猖獗。如果FDA现场考核更频繁、更广泛，将会揭示出更多问题，警告信自然会明显增加。
评审专家不清廉
不久前，有两名FDA顾问委员会委员在审批葛兰素史克（GSK）和Ligand 药业的新药Promacta时因为利益冲突问题受到质疑，FDA为这两名专家出了份豁免书，这一做法引来不少争议。3月，FDA刚出台新指南：禁止与工业界有5万美元以上经济来往的专家参与顾问委员会的评审服务。
得到FDA特批的专家，一位是杜克大学的Gary Lyman，他为一家竞争对手药厂做商业讲演，赚取不到1万美元的年度讲演费；另一位是密歇根大学的Maha Hussain教授，她拥有资助其临床试验的公司价值5万~10万美元的股票，还有价值在5000~25000美元不等的其他公司股票。
FDA负责政策实施的副局长Randy Lutter认为，Hussain持有的股票不多，其股份已转交第三方机构代持，加之目前可选并愿意参加顾问委员会的人数不足，理应给予豁免权。问题是，Hussain所拥有的股票会随着顾问委员会的投票而改变价值。人们不禁联想起Hussain过去在新药审批中的表现。去年，她参加了Dendreon 公司Provenge的疫苗审查，当时顾问委员会的大部分成员投票赞成批准Provenge，只有Hussain和另一小组成员投了反对票。不仅如此，她后来还写信给FDA官员敦促暂时不要批准该药上市，FDA竟采纳了她的意见。这让前列腺癌患者和投资者极为不满，怀疑并指控其可能存在未公开的利益冲突。
【小评】 工业界与学术界的关系越来越紧密，有水平且与工业界无金钱来往的专家越来越少，这两名专家均被FDA视为重要的评审专家，对其个人服务的需求似乎超过了利益冲突的风险，故能得到特批豁免。另一方面，或许这一新政尚在征求意见阶段，FDA当然有权自由任命专家，只是显得不太严肃。
|
| [1] 2 下一页 |
|
责任编辑：李烈
页面功能：
【发表你的评论】【给编辑写信】【进入论坛】【字体：大 中 小】
【打印】【关闭】
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
